Apám ártatlan – jelentette ki a TV2 riportjában a darnózseli hentesként elhíresült Nagy János fia, a 23 éves Barnabás. Mondta ezt annak ellenére, hogy apját 21 év börtönbüntetésre ítélték, amiért 2014-ben előre kitervelten megölte feleségét, a tőle válófélben lévő Juditot. A vád szerint Nagy János a holttestet a házukban lévő húsfeldolgozóban feldarabolta, ledarálta, majd elégette és szétszórta egy a házához közeli réten.
Barnabás szerint anyja „ki akarta élni magát”, és a válóperrel kezdődött minden baj, mivel „bosszút esküdött” az apja ellen. Szerinte kitaláció a vád, mivel a házukban lévő darálóval nem lehetne embert ledarálni. Judit eltűnésekor Barnabás csupán 13 éves volt. A fiatal nem tartja a kapcsolatot édesanyja családjával, sőt, nagybátyját, Kovács Szilárdot azzal vádolta meg, hogy 75 milliót követel a családtól.
A Népszava megkereste Judit testvérét, aki azt mondta, először nem akart megszólalni, de olyan hazugságok hangzottak el húgáról, amelyekre muszáj reagálnia. – Ő már nem tud magáért kiállni, nekem kell - mondta Kovács Szilárd.
Szerinte azok a mondatok köszöntek vissza unokaöccse szájából, amiket a védelem és a gyilkos családja használt a 6,5 éves eljárás alatt. Testvérét csapodár nőnek állítják be, sejtelmesen „masszőrnek” nevezik. – Judit gyógytornász volt, felsőfokú diplomával, akinek a kapcsolatuk megromlásáig a férje volt ez első férfi az életében- mondta Szilárd, akinek a legjobban az fáj, ahogyan unokaöccse beszélt Juditról. – Nem is értem, hogy tudott olyanokat mondani, hogy az anyja valamiféle bosszút akart állni és ezért játszotta el a bántalmazást is, sőt, újsággal is megverte magát (ez hangzott el a riportban - a szerk.), hogy ezt a látszatot keltse. A tény az, hogy arról is van bírósági ítélet, hogy Juditot férje bántalmazta, amiről hangfelvételek is vannak.
Huszonegy év fegyházra ítélték felesége meggyilkolása miatt a darnózseli hentestSzilárd a Branabás által említett perrel kapcsolatban jelezte, hogy valóban indított egy kegyeletsértési eljárást, de nem az unokaöccse, hanem a gyilkos nővére ellen egy a Blikkben megjelent nyilatkozata miatt, amelyben azt állította, hogy Judit nem halt meg, hanem külföldre szökött. – A 75 millió az ingatlanok zár alá helyezésénél jött be, nem a kegyeletsértéshez van köze. Arra is tettünk indítványt a letartóztatás után, hogy zárolják a Judit nevén lévő ingatlanokat, hogy megakadályozzuk a házassági közös vagyon egy az egyben való kisajátítását. Ezt az indítvány a bíróság elutasította, majd ezt követően a gyilkos a börtönből elajándékozta a teljes vagyonát az apjának és a gyerekeknek - mondta Szilárd.
A riportban elhangzó perújítással kapcsolatban megkerestük Judit családjának jogi képviselőjét, Gál Andrást, aki azt mondta kicsi az esély rá. – Perújítást kizárólag törvényben szigorúan meghatározott okokból lehet indítani. Ezek közül itt, ami egyáltalán elméletben felmerülhetne egyrészt, hogy az alapügyben a bíróság, az ügyészség vagy a nyomozó hatóság tagja a kötelességét a büntető törvénybe ütköző módon megszegte. Nos ezt bátran elvethetjük, 5 különböző bírói tanács előtt járt az eljárás, így anyagi jogszabálysértés miatt biztosan nem fognak perújítást elrendelni.
A másik elméleti lehetőség az a leggyakoribb perújítási ok, az olyan új bizonyíték, amely lényegesen más megvilágításba helyezné az ügyet. Minden ügyben keletkezhet új bizonyíték. Jelentkezik egy tanú, vagy megtalálják az elkövetés eszközeit, ami új irányt ad. Vagy fejlődik a tudomány és egy új módszerrel a régi bizonyítékokból új szakvélemény által eltérő következtetéseket lehet levonni. Esetleg jelentkezik egy személy, hogy valójában ő követte el és nem a jogerősen elítélt.
Az indítványt, legyen az akármennyire is részletesnek, alaposnak és indokoltnak tűnő, a bíróság tüzetesen megvizsgálja és eldönti, hogy perújítható-e az ügy. Várható-e tőle az, hogy megváltoztatja a legfontosabb következtetést, illetve a felajánlott bizonyíték új-e egyáltalán. Egy mondatban tehát a perújítás egy olyan jogorvoslati lehetőség, mely az ügyek elenyésző részében vehető igénybe, ezért is hívják rendkívüli jogorvoslatnak.
Itt, ha jól tudom arra tesz kísérletet a védelem, hogy a halál okának megállapítására kér szakértői bizonyítást. Mindezt a 11 éve megölt, feldarabolt, részben ledarált, majd a maradványokat részben elégetett emberi maradványokból, mely maradványokat egyébként a jogerős ítélet megsemmisíteni kellett elrendeljen. Erre nulla esélyt látok." - mondta Gál András.
Szilárd a riporttal kapcsolatban azt mondta, húga elvesztésének és az azt követő történések sebei sosem gyógyulnak be, de most még sav is került rájuk.
