Nem jelent meg a Szuverenitásvédelmi Hivatal (SZH) képviselője a kormányzati szervezet ellen indított személyiségi jogi per bírósági tárgyalásán, így azt nem tudták megtartani - írja a hvg.hu.
A cikk szerint a Szuverenitásvédelmi Hivatal jogi képviselője arra hivatkozott, hogy tárgyalásütközése van, valamint még nem telt el az idézés átvétele és a per megtartása között előírt 15 napos határidő - ez utóbbinak az az oka, hogy az SZH jogi képviselője csak tegnap töltötte le az idézést, de ez csak a bíróságon derült ki.
Bodoky Tamás, az Átlátszó főszerkesztője időhúzásnak értékelte a szervezet viselkedését. Mint mondta:
„Ha a Szuverenitásvédelmi Hivatalnak lenne bármi bizonyítéka az Átlátszó elleni súlyos vádakra, lehetett volna érdemi tárgyalást tartani. Az, hogy most ilyen eljárásjogi trükközéssel húzzák az időt, azt mutatja, hogy nincsenek ilyen bizonyítékok.”
Hozzátette, eleve azért indították a pert is, mert szeretnék, ha az SZH végre előállni bármi bizonyítékkal arról, amit róluk állít.
Bodoky Tamás kiemelte, eddig az ügy inkább a büszkeségükről és az igazságérzetükről szólt, a fideszes ellehetetlenítési törvénnyel azonban a Szuverenitásvédelmi Hivatal olyan jogköröket fog kapni, amelyekkel például az ellenük írt jelentés alapján feketelistára lehet tenni szervezeteket, eltiltva őket a külföldi és belföldi finanszírozástól egyaránt.
„Hatalmas tétje lett ennek és nemcsak az Átlátszóról szól, hanem az összes maradék független médiáról és civil szervezetről Magyarországon”
– jelezte.
Amint arról a Népszava is beszámolt, az Átlátszó még novemberben indított személyiségi jogi pert a Lánczi Tamás által vezetett szervezet ellen. Úgy vélik, a Szuverenitásvédelmi Hivatal olyan jelentést tett közzé, amelyben súlyos és mindenféle bizonyítékot mellőző vádak szerepelnek, mint például, hogy a lap külföldi nyomásgyakorló és befolyásszerző hálózat tagjaként kémtevékenységet végez, híreket hamisít és külföldi zsoldban áll. A bíróságnak beadott ellenkérelmében a hatósági jogkörökkel felruházni tervezett hivatal egészen abszurd indokokkal állt elő, például azzal, hogy csak véleményt közöltek a jelentésben.
Sérelemdíjért perli az Átlátszó a Lánczi-féle Szuverenitásvédelmi Hivatalt, amely azt állítja, a vizsgálati jelentése csak egy vélemény