- Az önként jelentkező tanú szerint gálavacsorán beszéltek arról, hogy ki tejelt Schadl Györgynek

A férfi a korábban korrupcióért elítélt végrehajtó, Sz. Balázs monori irodájában végrehajtó-helyettesként dolgozott két éven át, mielőtt 2021-ben részletes vallomást tett az ügyészségen, részletesen beszámolt a szerinte a Schadl-féle bűnszervezetről, így konkrétan megnevezett személyeket, végrehajtókat, akik „tejeltek" Schadl Györgynek vagy akiknél pénzért lehetett végrehajtói vizsgákat intézni. Mindebből most semmit nem tudott vagy akart felidézni. – Én ezeket a sztorikat a nyomozóknak azért mondtam el, hogy a munkájukat segítsem, de nem akartam senkit sem terhelni – mondta. Ami azt illeti, nem terhelnie olyan jól sikerült, hogy most olyan alapvető dolgokra sem emlékezett, hogy pontosan hogy hívták a munkatársait, hány helyre, hová jelentkezett végrehajtónak korábban.

Az ötölésre-hatolásra jellemző párbeszédek:

– 2018 őszén 2020 februárjában szűnt meg a munkaviszonya Sz. Balázs irodájában. Miért? - kérdezte Tóth Erzsébet bírónő.

- Hú, őszintén, ezt nem tudom megmondani.

- De mi volt a konkrét oka, hogy elment egy másik irodába?! Kevés volt a fizetés? - firtatta a láthatóan türelmét lassan vesztő bírónő.

- Hát, ööö, igen, erre emlékszem, valóban kevésnek találtam a fizetést.

Amikor Tóth Erzsébet ismertette az ügyészségen tett vallomását, az 1. számú tanú  semmire sem akart emlékezni. Azt állította, hogy az általa az vádhatóság előtt még tényként tálalt, korrupcióra utaló információkat csak másodkézből, kari rendezvényeken, italozás közben hallott pletykának tartja, amelyeket azután hazament és lejegyzetelt magának. Ezeket a jegyzeteit az ügy kirobbanásakor átadta az ügyészségnek.

– Amiket elmondott az ügyészségen, azokat az információkat honnan szerezte? – faggatta a férfit a bírónő.

– Kollégák beszéltünk egymással, hogy nyertél, nem nyertél pályázatot, kik nyertek, meg arról, ki hogyan nyert pályázatot, arról nekünk közvetlen információnk nem volt.

 – felelte az 1. számú tanú. Úgy nyilatkozott,  ő csak bement naponta dolgozni az irodájában, felvette a munkát, majd hazament és nem beszélgetett semmilyen személyes dologról senkivel, sőt, a munkatársai, kollégái nagy részének a nevére sem akart emlékezni. – Nem vagyok ilyen nyomozgatós fajta – válaszolta a a tizedik kérdés után érezhetően ingerült Tóth Erzsébet, aki az 1. számú tanú fejéhez is vágta, hogy amíg semmire sem akar emlékezni, a nyomozati szakaszban még  folyékonyan, unszolás nélkül hosszan beszélt arról, amit tud.

– Egy rohadt szóval arról nem beszélt az ügyészségen, hogy maga mennyire sokat dolgozott, és mennyire nem érdekelte semmi – fakadt ki a párbeszéd egyik pillanatában a bírónő. – Mert ezt nem kérdezték – vágta rá az 1. számú tanú, akinek most nem rémlett az sem, hogy az ügyészségi vallomása szerint folyamatosan böngészte az MBVK folyóirata,  az  Executio híreit, véleményezte a cikkeit és felhánytorgatta a végrehajtói posztokat szerzők elégtelen szakmai hátterét. (Máskülönben magának  az 1. számú tanúnak a szakmai háttere sem illett igazán a végrehajtói poszthoz: korábban egyházjogot oktatott a Károli Egyetemen.) A férfi ügyészségen, illetve ma a bíróság előtt tett állításaiban annyi volt az ellentmondás,

De ezzel együtt a férfi arra sem emlékezett, hogy F. Vivien élettársi kapcsolatban állt  a monori irodát vezető S. Zoltánnal, holott erről még  kérdés nélkül, folyékonyan beszélt az ügyészségen, hozzáfűzve, F. Vivien pedig abszolút bizalmi embere volt Schadl Györgynek. Ugyanígy nem tudta, hogy F. Vivien hol dolgozott még, miközben az ügyészségen még beszélt arról, hogy F. Vivien Schadl György budaörsi irodájában dolgozott. Az is az ügyészségi vallomásból derült ki hogy 2018-ban csinálta meg a végrehajtói szakvizsgát.

- Vissza tud emlékezni, hogy kik voltak a végrehajtói szakvizsgán? - tette fel a mentő kérdést Tóth Erzsébet, de az 1. számú tanú a bizottság összetételére sem emlékezett. Végül csak a bírónő unszolására bökte:ki, hogy a bizottságból csak Schadl Györgyöt ismerte, amihez képest korábban még azt mondta, nem látta Schadl Györgyöt, csak akkor ismerte meg, amikor a bekerült a végrehajtói karba.

Sz. Balázs korábban elismerte, hogy Schadl György, a Magyar Bírósági Végrehajtói Kar (MBVK) bukott elnöke F. Vivien közvetítésével kapta meg a végrehajtói állását, aminek a fejében átadta az irodája profitjának a jelentős részét. Az vádirat szerint Schadl György az általa beszervezett végrehajtóktól több mint 900 milliós bevételre tett szert. Schadl György az általa favorizált végrehajtókat Völner Pálon keresztül neveztette ki, aki ezért az ügyészség szerint havi 3-5 millió forintos kenőpénzt kapott. Emiatt az ügyészség Schadl Györgyöt 10, Völner Pált 8 évre küldené rács mögé.

A szünet után a védő kérdésére derül ki, hogy a férfi voltaképpen nem is a vád tanúja, azaz nem kapott idézést az ügyészségtől, hanem önként jelentkezett a vádhatóságnál. – Nem az volt a szándékom, hogy bárkit megterheljek, csak hogy segítsem a nyomozást – ismételgette. Bevallása szerint saját maga találta ki, hogy tanúskodni akar az ügyben. Egyik ismerősével, bizonyos B. Zoltán ügyvéddel konzultált, majd ennek nyomán összeállította egy később az ügyészségnek átadott iratba amit tud. A tanú szerint B. Zoltán ügyvéd szervezte az ügyészekkel való találkozót. A védelem felhívja a figyelmet, hogy az iratokban B. Zoltán neve nem is szerepel. – Kint megvárta önt? - humorizált az ügyvéd. – Igen –  mondta kényszeredetten az 1. számú tanú.

Mint a védői kérdésre kiderül, az ügyészségre benyújtott irományában ő tényeként írta le a karban hallott pletykákat. A tanú ráadásul meglehetősen furcsán viselkedett, így

Kiderült az is, hogy a férfi már 2021 decemberében úgy tudta, hogy a tanúvallomása már szerepel a nyomozati iratokban, amit egy végrehajtó-helyettestől, B. Ervintől hallott. Ráadásul az iratban olyan pletykák is szerepelnek, hogy egy férfi, B. Gábor „visszaoszt” Schadl Györgynek. E az illető máig nem kapott végrehajtói kinevezést.

– Azt azért tudja, hogy tanúnak az jelentkezik, akinek valamiről közvetlen tudomása van? – kérdezték a 1. számú tanút. – Nem a történeti tényállást mondtam el, hanem olyan adatokat, amelyeket a nyomozóknak kell tisztázni. – felelte a férfi.

A védő szerint finoman szólva is fura, hogy miközben a bíróság előtt az 1. számú tanú azt mondja, hogy őt nem érdekli az irodája körülményei, a kollégái, korábban, nyomozati szakaszban napokat töltött ügyészségi vallomása összeállításával. – Több mint száz irodára jelentkeztem - bökte ki végül a férfi. – Az motivált, hogy jó lenne néha tisztán látni, hogy itt hogy mennek a dolgok.