Valamikor a népmesék úgy kezdődtek, hogy hol volt, hol nem volt, volt egyszer egy ember, szakálla volt kender… Most is van egy ember, szakálla van, de nem kender, és kanyarog, szédeleg a hivatali ügyintézés furcsa útvesztőiben.
Az ember, akinek szakálla van, amely már fehér, de nem kender, ingatlant vásárolt. Hagyaték, közjegyző, ügyvéd, földhivatal, NAV, minden törvényes, fizetett hát. Ki és be, amit kellett. Ez rendben is van, az ember számolt is vele, a pénz is félre volt téve.
Hosszú hónapok teltek el, vagy fél esztendő, az ember már nem is gondolt az egésszel, hisz’ letudta azt, ami a királyé, és boldogan élt. Boldogan, egészen addig, amíg a nagyhatalmú nemzeti intézménytől egy újabb értesítést kapott, miszerint túlfizetése van. Nosza, akkor kéri vissza pénzét boldogan - a boldogtalan.
Minden, de minden levelezés, értesítés, felszólítás e-mailen (ez fontos), az utalás pedig netbankon keresztül történt. A befizetési kötelezettség számlaszámmal és szigorú határidővel, melynek az ember maradéktalanul eleget is tett.
Az odaút ilyen egyszerű volt. Ám amikor az ember szerette volna visszakapni a határozat szerint neki járó összeget, akkor szintén elektronikus levélben az alábbi válasz érkezett: "Az adóigazgatási rendtartásról szóló 2017. évi CLI. törvény (Air.) 6. §-a értelmében az adóhatóság az adózónak a jogszabályok megtartásához szükséges tájékoztatást megadja, az adóbevallás, az adóbefizetés rendjét vele megismerteti, az adózót jogainak érvényesítésére figyelmezteti.
Felhívjuk azonban figyelmét, hogy - figyelemmel az elektronikus levelek bárki által megismerhető, átírható és javítható voltára, valamint az adózás rendjéről szóló 2017. évi CL. törvény (Art.) adótitokra vonatkozó 127. § (3) bekezdésére - nincs arra lehetőség, hogy az ügyfél konkrét, folyamatban lévő ügyével kapcsolatos beadványait a NAV Általános Tájékoztató Rendszerén keresztül terjessze elő. Konkrét ügyében, kérjük, keresse az illetékes adóigazgatóságot."
Szóval, konkrét, azaz a saját ügyében, amikor az embernek kellett befizetni, minden ment, mint a karikacsapás. Amikor a nagyhatalmú és tiszteletre méltó nemzeti intézmény kell, hogy konkrétan utaljon, azaz - ha nem lenne világos - konkrétan végrehajtaná a saját határozatát és visszaküldené a pénzt oda, ahonnan az érkezett, akkor hirtelen minden jogszabályba ütközik.
Az elektronikus levelet bárki megismerheti, átírhatja, javíthatja, ugyebár... Konkrétan.
Azóta megy a levelezés a nagyhatalmú és tiszteletre méltó nemzeti intézménnyel az ő elektronikus honlapján, ami nyilván roppant biztonságos, nem törhető fel. De lehet, hogy csak egy irányban. Ki tudhatja? Az ember várja a választ. Lehet, hogy mégis feltörték azt a honlapot?
Évekkel ezelőtt egy írásbeli – úgyszintén elektronikusan küldött – kérdésre elektronikusan adott NAV válasz utolsó mondata így szólt: „Tájékoztatjuk, hogy a válaszlevél tartalma szakmai véleménynek minősül, kötelező jogi erővel nem bír.” (Sic!) Nocsak. Esetleg: tyű-ha!
És az ember, akinek már nemcsak a szakálla fehér, de kora okán már a maradék haja is őszbe borult, konkrétan választ vár arra, hogy:
a/ az ügy miért csak egy irányban konkrét,
b/ a folyamat konkrétan megfelel-e a tisztességes eljáráshoz való állampolgári jognak,
c/ a NAV levele konkrétan szakmai véleménynek minősül-e, és valóban nem bír kötelező erővel, bár határozat,
d/ kötelesek-e végrehajtani konkrétan az állampolgár számára kedvező tartalommal hozott határozataikat, s ha igen, mikor,
e/ miért konkrétan a kedvezményezettnek kell megalázkodnia a saját pénzéért?
Konkrétan.
—
A cikkben megjelenő vélemények nem feltétlenül tükrözik szerkesztőségünk álláspontját. Lapunk fenntartja magának a jogot a beérkező írások szerkesztésére, rövidítésére.