Erősen vérzett, és több fogát kiverték annak az egyetemistának, akit a pécsi sportcsarnokban „fenyített meg” két biztonsági őr. Az ügy azóta (mivel a durván bántalmazott fiatalember feljelentést tett) megjárta az első- és a másodfokot, a bíróság mindkét fordulóban bizonyítottnak látta a két őrző-védő szakember bűnösségét – és azt is deklarálta, hogy a biztonsági őröket menteni igyekvő tanúk nem mondanak igazat.
A tanúk egyike közszereplő, a Fidesz pécsi polgármesterjelöltje, egyebekben a Pécsi Sport Nonprofit Zrt. (PSN) vezetője, ez az önkormányzati cég működteti többek között azt a sportcsarnokot, ahol a biztonsági őrök szétcsapták az egyetemistát. Az első fokon eljáró bíró így különös figyelmet szentelt vallomásának, hiszen a vád oldaláról az ügy minden résztvevője (a két vádlott, és az őket menteni igyekvő tanúk – a sportcsarnok biztonsági igazgatója, a rendezvényt biztosító cég vezetője) valamiképp függött Váritól.
Az elsőfokú ítélet indoklásában a bíró részletesen kitér Vári vallomásának azon pontjára, miszerint a helyszínelő rendőröknek a Fidesz jelenlegi polgármesterjelöltje még azt mondta, hogy ő utasította a biztonsági őröket, hogy nézzék meg, mi történik a WC-ben. Emlékeztetőül: a két vádlott – és a mellettük tanúskodók – egyaránt azt állították, hogy az egyetemista erősen ittasan tört és zúzott a vécében, illetve fenyegetőleg lépett fel a biztonsági őrökkel szemben, ezért volt szükség a "megrendszabályozására".
A tárgyaláson Vári először tagadta, hogy ő utasította volna a biztonsági őröket, aztán a bíró tisztázó kérdésére már arról beszélt, nem emlékszik, mit mondott a rendőröknek, és lehetségesnek találta, hogy mégiscsak adott utasítást a két vádlottnak.
Ez azért fontos részletkérdés, mert az elsőfokú és a másodfokú ítélet is úgy találta: objektív bizonyítékok és szemtanúk bizonyítják, hogy – szemben a vádlottak állításaival – az egyetemista nem volt erősen ittas állapotban, nem őrjöngött a vécében, és senkit nem fenyegetett. Azaz lényegi kérdés, hogy miért mozdultak rá a biztonsági őrök a fiatalemberre, és Vári miért tartotta lehetségesnek, hogy ő utasította erre a két vádlottat. (Eredetileg vallomásában arra hivatkozott, hogy a vécé felől őrjöngés és ajtórugdosás hallatszott, de az ítéletek szerint ilyen nem történt.)
Mindenesetre az MSZP-s Harangozó Tamás Polt Péter legfőbb ügyészhez fordult írásbeli kérdéssel, azt firtatva: lesz-e bármi következménye annak, hogy a Fidesz pécsi polgármesterjelöltje nem mondott igazat – hiszen a tanúkat igazmondási kötelezettség terheli.
