Elmondása szerint a baleset napján vonattal ment munkába. Amikor leszállt, a vonat is elindult a másik irányba. "Egy nagyon fura, éles, szúró fájdalmat éreztem a bal lábamban, éreztem, hogy az egyensúlyomat elvesztem, illetve nem bírok a jobb lábamra rátámaszkodni, mert csúszik" - mondta.
A védő egy szemtanúra hivatkozva állítja, hogy az aszfaltozatlan, zúzalékkővel borított peronon üvegtörmelék volt. Az esetet a rendőrségi vizsgálatban a mozdonyvezető és egy szemtanú is balesetként jellemezte, mindketten azt mondták, hogy Cs. beesett a vonat alá.
A rendőrség ez alapján balesetnek minősítette az esetet és lezárta az eljárást. A biztosítók - mert Cs. 14 biztosítást is kötött - viszont a kárigény megtérítése helyett feljelentették biztosítási csalásért. Cs. azt mondja, hogy azért kötött ennyi életbiztosítást, mert veszélyes munkakörben, sokszor nagy magasságban dolgozik, és mert korábban volt egy súlyos autóbalesete.
Az is gyanút keltett, hogy felesége, aki az állomáson várta, a mentődiszpécser útmutatása alapján meg tudta menteni Cs. életét azzal, hogy a férfi táskájában lévő gumipókkal elszorította a combját. Az eljárásban fel is merült, hogy miért volt Cs.-nél gumipók. Azt mondják, Cs. azt a munkavégzése során szokta használni.
Védője szerint a biztosítási csalás vádjával indult eljárásban a mozdonyvezető már úgy nyilatkozott, hogy Cs. bemászott a vonat alá. A másik tanú vallomása nem szerepel az új eljárás iratai között. A vádat nem is a tanúvallomásokra, hanem a szakértői véleményekre alapozzák.