A csoport szerint a Beva (Befektető-védelmi Alap) által működtetett QKKA (Quaestor Károsultak Kárrendezési Alapja) nem tartja be a hatályos törvényt. Azt írták: a kötvények kárrendezésére vonatkozó Quaestor-törvény jelenleg is hatályos, miután a törvény felfüggesztésére a magyar jogrendszerben kizárólag az Alkotmánybíróság jogosult, amely ezt a "mai napig nem tette meg, mert senki nem is kérte". Így a QKKA egy hatályos törvényt nem tart be - fogalmaztak.
Arra a megállapításra, hogy QKKA-nak sem az MNB-től a törvény által meghatározott gyorshitel, sem a pénzpiacról nem áll rendelkezésére a kárrendezéshez szükséges teljes összeg megjegyzik, a hitelfelvételt az akadályozza, hogy a jogalkotó a Quaestor-törvényben az ilyen alapoknál megszokottól eltérően nem az állami "kézfizető kezességet", csupán a "kezességet" írta el az állam számára. Ez pedig nem elegendő garancia a pénzpiaci szereplőknek, a probléma azonban törvénymódosítással vagy a kormány saját hatáskörben hozott döntésével azonnal orvosolható - jegyezték meg.
Kifogásolják azt is, hogy a károsultak - a csoport megállapítása szerint - mindeddig semmilyen garanciát vagy írásbeli ígéretet sem kaptak egyetlen hivatalos szervtől sem arra, hogy a kártalanításuk minden fenti körülmény ellenére a vállalt határidőre meg fog történni.
A csoport úgy véli, hogy a Beva azért fizetett ki eddig "csak 88 milliárd forintot" a károsultaknak, mert nem a törvények szerint kezdte meg a kötvényesek kártalanítását. Megjegyzik azt is, hogy az eddigi kifizetések nem jelentik azt, hogy a kártalanítás 6 millió forintig maradéktalanul megtörténik minden károsultnál. A Quaestor-ügyfelek jelentős hányada (például a Quaestor Pénzügyi Tanácsadóval szerződött összes ügyfél) egyetlen forint kártérítést sem kapott, és a kötvényesek is csak a befektetéseik töredékéhez jutottak hozzá - írták.
Azt is elfogadhatatlannak tartják, hogy a kötvényeket kibocsátó vállalkozás tulajdonosai a Quaestor Hrurira Kft. végelszámolását kérvényezték a cégbíróságtól, amivel a csoport szerint megkísérlik a céget egyszerű eljárással megszüntetni, annak ellenére, "hogy ez a cég a botrány története során 4 alkalommal jelentett kamu csődöt önmaga ellen, a szerepe nyilvánvalóan jelentős az ügyben, és mégsem áll semmilyen hatósági zár alatt".
