Az ügy lényege, amiért perre hívtak, hogy Zelles Zoltán ügyvéd, ügyfelei és az ING vezetőinek a tájékoztatása alapján megírtuk: az ING egyoldalúan módosította az ügyfelekkel kötött unit-linked - vagyis befektetéssel kombinált életbiztosítás - biztosításainak feltételeit több ügyfél kárára, akiknek megtakarításai így sokat veszítettek értékükből.
Az előzményekről tudni kell, hogy egy testvérpár - Placz József és húga - körülbelül 30 százalék veszteséget szenvedett el az ING-hez befizetett pénze után, ezért vette saját kézbe megtakarításának forgatását, amire a szerződés szerint lehetősége volt, sőt erre bíztatja ügyfeleit az ING. A biztosító azonban meglepődött, amikor több mint 60 százalékos nyereséget tudtak felmutatni a pénzügyi szakembernek akkor még nem tekinthető ügyfelek, s egyoldalúan megváltoztatta a szerződésben azt a költséget, ami a biztosítottat terheli, ha egyik alapból a másikba teszi a pénzét. Olyannyira, hogy ne érje meg a korábbi gyakorlat szerinti átváltást kezdeményezni.
Múlt pénteken Borsodi Zoltán bíró a Népszava számára kedvező ítélet szóbeli indoklásakor leszögezte: nem állítottunk valótlant, mindent elkövettünk, hogy a biztosító álláspontja is nyilvánosságot kapjon. Összességében és az ING által vitatott részeiben külön-külön is valós tényeket közölt a cikkünk, amely szakmai vitára is rávilágított. Nem keltettük azt a látszatot, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás a konkrét ügyfélhez hasonlóan mindenkit hátrányosan érintene.
Placz József testvére már a Kúria jogerős ítéletével rendelkezik arról, hogy nem volt sem a szerződéssel, sem más jogszabállyal ellentétes a saját betétjük gyakori mozgatása - tájékoztatta lapunkat Zelles Zoltán ügyvéd. Placz József pedig ugyanebben a kérdésben első fokon nyert, másodfokon vesztett. Jövő tavasszal végleges döntés születhet az ő ügyében is. Előtte azonban, még újra bíróság elé kell állnia december 5-én, mert az ING beperelte a biztosító jó hírének megsértése miatt.