;

károkozás;ügyfél;közokirat-hamisítás;ügyvédi visszaélés;

- Saját ügyfelét verte át és sarcolta meg egy ügyvéd

Csaknem 200 ezer forinttal gazdagodott jogtalanul a jogász, és amikor a bíróságon kiderült a turpisság, visszafizette a pénzt, de büntetőjogi felelősségre vonást nem úszhatja meg.  

Ügyvédi visszaélés bűntette és közokirat-hamisítás bűntette miatt emelt vádat a Zalaegerszegi Járási Ügyészség egy zalai ügyvéddel szemben, aki bírói végzést hamisítva csalt ki pénzt ügyfelétől – olvasható az ügyészségi portálon. A vádirat szerint egy Zala vármegyében praktizáló ügyvéd meghatalmazás alapján látta el az alperes férfi jogi képviseletét a Zalaegerszegi Járásbíróság előtt házasság felbontása iránt indított perben, azonban – mint később kiderült – megbízója érdekeinek képviselete helyett egészen máson ügyködött.

Az ügyvéd 2021 decemberében egy e-mailt küldött ügyfelének, amelyhez csatolt egy saját maga által készített bírósági végzést, feltüntetve a bírósági ügyszámot és a bíró nevét. A hamis okirat tartalma szerint a bíró felhívja az alperest, hogy ha a 2021. december 8. napján megtartott tárgyaláson tett nyilatkozatának megfelelően igazságügyi pszichológus szakértő bevonását kéri, úgy a végzés kézhezvételétől számított 8 napon belül helyezzen elnöki letétbe 195 ezer forintot a kirendelendő szakértő várható költségeire. Ennek elmulasztása esetén a bíróság a szakértő kirendelésére vonatkozó indítványt elutasítja, és a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.

A hamis közokiratban foglaltaknak és a vádlott ezzel kapcsolatos biztatásának hitelt adva a sértett 2021. december 17-én – abban a hitben, hogy a pénz a bírói végzésben megadott bírói letéti számlára megy – át is utalta a 195 ezer forintot, csakhogy az összeg valójában az ügyvéd lakossági bankszámláján landolt.

Az ügyvéd azonban néhány hónap múlva lebukott, mert a 2022. április 29-én n megtartott tárgyaláson, az ítélethirdetést követően a bíró tájékoztatta az alperest arról, hogy a bíróság letéti felhívást tartalmazó végzést nem bocsátott ki. Ezt követően ügyfele felszólítására a jogász ugyan visszafizette a pénzt, de a vádhatóság szerint a férfi ügyvédi hivatásából folyó kötelességét megszegve, haszonszerzés végett ügyfelének jogtalan hátrányt okozott.

Az anyag összetételét már a rendőrség vizsgálja.