- Eltűnő autókereskedőkről szóló történettel gazdagodott a Schadl–Völner-per

Maffiafilmekbe illő részletekkel, eltűnő autókereskedőkről szóló történettel gazdagodott a Schadl–Völner-ügycsütörtöki tárgyalása a Fővárosi Törvényszéken, ám gyorsan leszögezzük: hamar kiderült, hogy szó sem volt semmilyen emberölésről, az „eltűnés” szimplán annyit jelentett, hogy az Schadl Györggyel, a Magyar Bírósági Végrehajtói Kar (MBVK) volt elnökével vitába keveredett autókereskedő csak „nem jött többet”, de csak állítólag.

A Fővárosi Törvényszéken folytatódott annak a koronatanúnak szánt F. Viviennek a meghallgatása, akinek ezúttal a bíróság, majd a védők kérdései után a korrupcióval megvádolt Schadl György kérdéseire kellett válaszolnia.

Fontos megjegyezni: F. Vivien továbbra is fenntartotta a nyomozóhatóságnak korábban tett vallomását. A nő ezúttal is videón jelent meg a tárgyaláson, míg Schadl Györgyöt és a harmadrendű vádlott R. Róbertet bilincsben hozták a kommandósok.

A csütörtöki tárgyaláson Schadl György idézett az ügyben érintett - bűnösségét elismerő - végrehajtó, Sz. Balázs vallomásából. (Kis kitérő: a vád szerint Schadl György az MBVK elnökeként egy végrehajtói bűnszervezetet üzemeltetett, így az általa kineveztetett végrehajtóktól beszedte az irodáik bevételeiből származó osztalékot, majd abból afféle havi fizetést adott a végrehajtóknak. A vádhatóság szerint a végrehajtói kinevezését Schadl György Völner Pálon az Igazságügyi Minisztérium akkori politikai államtitkárán keresztül érte el, akinek ezért és más szolgálataiért havi 3-5 millió forintot fizetett. F. Vivien Schadl György irodavezetője volt, maga is érintett a végrehajtói üzelmekben, így az egyik kinevezett végrehajtó Sz. Balázs F. Vivien ismerőse volt, sőt a nő maga is sápot szedett a később végrehajtónak kinevezett Sz. Balázstól.)

Schadl György a bíróság előtt szembesítette F. Vivient Sz. Balázs vallomásával, mivel Sz. Balázs az irodavezetőre közléseire hivatkozva tette a vallomását. A  férfi vallomása szerint F. Vivien elmondta, hogy aki Schadl Györgynek keresztbe tesz, azt az elnök ellehetetleníti. Sz. Balázs szerint F. Vivien felhozott egy olyan utalást, hogy volt egy eset, amikor egy autóvásárlás nyomán vita támadt, majd az illetőt nem látták soha többé.” Tóth Erzsébet bírónő szerint az „eltüntetés” nem automatikusan azt jelenti, hogy megölték volna. Végül Schadl György kérdésére kiderült, hogy F. Vivien szerint Sz. Balázsnak „talán élénk volt a fantáziája” a valóságban ő arra utalt, hogy volt egy autókereskedő, aki régi ismerős volt, ám a Schadl Györggyel való vita után többet már nem keresték egymást.

Sz. Balázs szerint F. Vivien célzott arra is, hogy Schadl György ellehetetleníti a neki nem engedelmeskedő végrehajtókat. Schadl György szerint ez azért nem igaz, mivel abban az időszakban, amikor a beszélgetés elhangzott, az MBVK elnökének nem volt ellenőrzési jogköre, azaz nem tudott volna nyomást gyakorolni az esetlegesen érintett végrehajtóknak.

Egyenlegmoncsi, házipénztár

A vád nagyrészt az F. Vivien által Schadl Györgynek juttatott pénzek „egyenlegmoncsi” illetve „házipénztár” néven vezetett Excel-táblázataiban vezetett nyilvántartásról kérdezett.

- Milyen helyszíneken adtad át ezeket a pénzeket? - kérdezte Schadl György a tanút, aki így felelt: - A páncélba tettem, ha én vittem át a budaörsi irodába, illetve M. Viktornak  a per negyedrendű rendű vádlottnak) is adtam át, illetve egy céges karácsonyi vacsorára menet „vagy neked vagy M. Viktornak adtam, nem emlékszem.”

Schadl György láthatóan arra játszott, hogy kiderüljön, ami egyébként F. Vivien meghallgatása óta is eléggé nyilvánvaló, hogy az irodavezető gyakran rosszul emlékezik az egyes állításai részleteire, keresztkérdésekkel könnyen zavarba lehet hozni. Az egyébként is bizonytalankodó tanút az állítólagos pénzátadás részleteiről faggatta, vagyis hogy pontosan mikor, milyen napszakban, milyen körülmények között történtek a vélelmezett pénzátadások. – Tudom, hogy mire irányulnak a kérdéseid, hogy összezavarj engem és ez sikerült is” – fakadt ki végül egy ponton F. Vivien.

A nő elismerte, hogy a táblázatban lehetnek pontatlanságok, már ami például az időpontokat illeti. Szerinte a számok pontosak, ám a vallomásához képest most úgy nyilatkozott, hogy az összegekhez tartozó forrásokat nem biztos, hogy minden esetben meg tudja határozni. 

Az egyik példa, hogy az egyenleg házipénztár adatai szerint volt egy pénzátadás, amikor F. Vivien szerint M. Viktor - Schadl György sofőrjeként Monoron vett volna át összeget, ám Schadl György szerint M. Viktor cellainformációi szerint a férfi abban a hónapban nem is volt Monoron. F. Vivien végül ismét csak elismétli, hogy az időpontokban bizonytalan, ám állítja: az összegek tekintetében nem.

Schadl György hosszú kérdéseit végül megunta a bírónő.

- Sokkal lényegretörőbben, sokkal tömörebben feltehetné a kérdéseit. Fél év múlva is itt fogunk ülni és elemezni a táblázat adatait – fakadt ki Tóth Erzsébet, aki szerint a bukott MBVK-elnök iszonyú hosszú körmondatokkal teszi fel a kérdéseit, úgy hogy időnként még a bíróság sem érti, hogy végül mi a kérdés, illetve olyan eseteket feszeget, amelyeket már régen megtárgyaltak.

– Ha valakinek, hát nekem, nem érdekem az időhúzás – replikázott a 2021 novembere óta letartóztatásban lévő Schadl György, majd tovább folytatja a részletekbe menő, F. Vivien és Sz. Balázs tanúvallomásainak az ismertetésével járó kérdéseit. Azt is ki akarta szedni a tanúból, hogy F. Vivien csak tőle hallott volna arról, hogy Völner Pálnak járt volna pénz. „Én nem láttam, hogy te adtál volna pénzt Völner Pálnak” – válaszol F. Vivien.

Itt végül elfogyott a bírónő türelme, mivel F. Vivien ezt már sokszor elmondta, majd amikor Schadl György belekezdett volna egy újabb vallomásrészlet felolvasásába, akkor a bírónőnek elege lesz és szünetet rendel el. Közli, hogy a szokásos – egy órás – ebédszünet helyett most csak fél órát engedélyez a védőknek és a vádlottaknak. „Köszönjék ezt az elsőrendű vádlottnak” - jegyzi meg.