Az utazási irodák működését szabályozó kormányrendelet nem felel meg az uniós szabályozás követelményeinek - ezt a tanulságos véleményt fogalmazta meg lapunknak a Green Travel, majd a Green Holidays csődje kapcsán Cseszlai Ádám ügyvéd. Úgy véli, hogy ez a jogszabály nem eredményezi azt a hatékony védelmet a fogyasztó számára - a fizetésképtelenné váló utazási irodával szemben, - amely biztosítani tudná a befizetett összeg teljes visszatérítését. Ebből azt a következtetést vonja le, hogy a magyar állam mulasztott, mert nem megfelelő módon ültette át az uniós szabályozást, így végső soron a fogyasztókat ért kárért is az állam felel. Az ügyvédtől megtudtuk, hogy ismerik a hazai bíróságoknak azt az ítéletét, amelyben a magyar államot arra kötelezték, hogy fizesse ki a teljes vagyoni kárt, kamatokkal és a felmerült ügyvédi költségekkel együtt.
Az Európai Unió Tanácsa még 1990-ben megfogalmazott egy olyan irányelvet, amely szerint „a szervező és/vagy közvetítő szerződő fél kellő biztosítékra vonatkozó igazolást nyújt arra vonatkozóan, hogy fizetésképtelenség esetén a befizetett összeget visszatéríthesse, és a fogyasztót hazaszállíthassa.” Ennek kapcsán 2014-ben az Európai Unió Bírósága hozott egy olyan végzést, amely szerint az irányelvet "úgy kell értelmezni, hogy ezzel ellentétes az a nemzeti szabályozás, amelynek részletszabályai nem eredményezik, azt hogy a fogyasztó az általa befizetett valamennyi összeg visszatérítésére és a hazaszállítására vonatkozóan hatékony biztosítékkal rendelkezik az utazásszervező fizetésképtelensége esetén.” Majd ehhez hozzáfűzték, hogy „a tagállamoknak nincs semmilyen mérlegelési mozgásterük a tekintetben, hogy az utazásszervező, illetve az utazásközvetítő által a fogyasztó számára nyújtandó biztosítéknak a kockázatok milyen körére kell fedezetet nyújtania.”
Az utazási irodák számára a vonatkozó hazai kormányrendelet előírja, hogy gondoskodjanak vagyoni biztosítékról a fizetésképtelenné válás esetére. Ezt a kötelezettséget általában biztosítási szerződés megkötésével teljesítik az utazásszervezők. Sok esetben azonban a biztosítási összeg a tervezett értékesítési nettó árbevétel adott százalékához igazodik, ami nem nyújt elegendő fedezetet a fogyasztók részére visszafizetendő teljes összegre, azaz csupán korlátozott garanciát jelent. (Feltehetően ez a helyzet a Green Holidays esetében is.)
Szállodakuponos internetes oldalak mögé bújva szerzett több ezer ügyfelet egy olyan török tulajdonban lévő utazási cégcsoport, amelynek másik cége már tavaly csődbe ment - tudta meg a Green Holidays Kft. történetének tanulságai kutatva a Heti Válasz.
Azt állították, hogy az ajánlott szálláshely maga a paradicsom, ötcsillagos szálloda pálmafákkal, hófehér párnájú napozóágyakkal, számtalan medencével, csúszdaparkkal. Ehhez kapcsolódik még a teljes ellátás, ultra all inclusive, a fagylaltkehely, de még az esti koktélozás is benne foglaltatik az árban. Mindez repülővel, illetékkel, transzferrel hét éjszakára "mindössze" 104 ezer forintért. A kft. ajánlata még 10 napja is elérhető volt. Az utazás októberre szólt, de az út mögött álló iroda már a hirdetés megjelenésekor csődöt jelentett. Igaz, ez az ajánlaton nem látszott, nem is foghattak gyanút az utasok, akik az Utazhatnék.hu oldalán foglaltak. Pedig a Green-csoport július 3-án immár másodszor húzta le a rolót; először tavaly ősszel, amikor kicsiben ugyanazt történt, mint most.
Az uniós szabályozás alapján az állam feladata nem csupán annak megállapítása, hogy a biztosítéknak mire kell fedezetet nyújtania, hanem megfelelően gondoskodnia is kell arról is, hogy ez a biztosíték ténylegesen rendelkezésre álljon, és szükség esetén alkalmas legyen arra, hogy abból a fogyasztók valamennyi érintett igénye kielégítést nyerjen. Ha a biztosíték visszatérően nem bizonyul elegendőnek, akkor a magyar állam nem járt el körültekintően az uniós irányelv átültetése során - vélekedik Cseszlai Ádám.
Az ügyvéd arra is felhívta a figyelmünket, hogy a hogy a hozzáférhető adatok szerint a Green Travel Nemzetközi Utazási Iroda Kft.-t tavaly novemberben törölték a hatósági nyilvántartásból, és egy évre eltiltották az utazásszervező tevékenység gyakorlásától. A kft. az idei beszámolóját még nem tette közzé, azonban tavaly nagyságrendileg 240 millió forint adózott eredményt ért el, amelyből körülbelül 231 millió forintot az eredménytartalékba helyezett. (A társaság törzstőkéje a cégnyilvántartás szerint csaknem ennyi: 230 millió forint.) A céggel szemben több végrehajtást is feltüntettek a cégkivonaton.
A hatályos nyilvántartásban a Green Holidays Kft. mint utazási vállalkozó most már szintén nem szerepel, figyelemmel arra, hogy a hatóság július 3-án törölte, és a tevékenység gyakorlástól ugyancsak egy évre eltiltotta. Ennek a társaságnak a törzstőkéje mindössze 3 millió forint, a mérleg szerint a saját tőkéje, pedig 16,156 millió forint volt a tavalyi üzleti évben. Egyre valószínűbb, hogy - mivel a Green Travel Kft. utazásszervező tevékenységet nem végezhet - más cégeken keresztül jogszabályellenesen folytatták a korábbi tevékenységüket. Ezzel kapcsolatban egyébként történt közérdekű bejelentést 2016 végén, minden látható következmény nélkül.
Cseszlai Ádám szerint nem vitás, hogy szerződésszegés és - valószínűleg - a bűntetőtörvénykönyvbe ütköző cselekmény is történt. Azonban egy fizetésképtelenné vált utazási iroda esetén a fogyasztók többnyire hiába lépnek fel polgári jogi igénnyel, általában ez csak részleges megtérülést eredményez, hiszen a vagyoni biztosíték a nem megfelelő jogszabályi rendelkezések miatt korlátozott, és a társaság vagyoni általában nem számottevő.
Ha az utazásszervező vagy utazásközvetítő tevékenységet egy olyan társaság végezte, amely nem szerepel a hatósági nyilvántartásban, akkor az ügyvéd álláspontja szerint az állam kárfelelőssége valószínűleg nem állapítható meg. Amennyiben viszont a szerződést bejegyzett utazási iroda kötötte, és a vagyoni biztosíték nem nyújt kellő fedezet, akkor a magyar állammal szemben a korábbi jogesetek és az Európai Unió Bíróságának jogértelmezése alapján a kártérítési igény megalapozott, és szinte teljes mértékben megtérülnek a befizetett összegek (a bírói gyakorlat szerint egyedül a sztornó díjra és a poggyászbiztosításra nem terjed ki a kártalanítás). Ráadásul ilyen esetekben az ún. egyetemleges károkozásra tekintettel nem is kell bevárni, hogy a fizetésképtelenné vált utazási iroda csődje során milyen mértékben térülnek meg a korábban befizetett összegek
A magyarok többsége el sem olvassa mit ír alá, ha elé tolnak egy szerződést. Márpedig nem árt alaposan áttanulmányozni utazás előtt a szervezővel, vagy a közvetítővel kötött szerződést - erről beszélt a Népszavának Békefi Veronika, a Neckermann ügyvezető igazgatója.
- Hol érdemes tájékozódni, hogy legális céggel intézzük az utazásunkat?
- Budapest Főváros Kormányhivatala Kereskedelmi Haditechnikai Exportellenőrzési és Nemesfémhitelesítési Főosztályának - mint a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal jogutódjának - a honlapján több fontos információ mellett elérhető az utazóknak szóló „Fogyasztói Tájékoztató”, amely tartalmazza a tevékenységüket jogszerűen folytató vállalkozások listáját, és hasznos tanácsokat is ad.
- Mire kell odafigyelnünk a szerződés aláírása előtt?
- Ugyanolyan gondosan kell eljárni, mint bármely más szerződéskötés esetén. Aláírás előtt meg kell győződni arról, hogy pontosan mely utazásszervező szolgáltatását rendeli meg az utazó, és érdemes elolvasni a megrendelt szolgáltatás leírását is.
- Milyen csapdák lehetnek az apró betűs részekben?
- Az apró betű a papíralapú tájékoztatás terjedelmi korlátai miatt alakult ki, a weboldalakon közzétett információknál egyre ritkább. Az utazási szerződés jogszabályban előírt kötelező feltételeitől az apró betűs tájékoztatás sem térhet el jogszerűen, de a szolgáltatás részleteiről tartalmazhat olyan információt, amely befolyásolhatja az utas választását.
- Mit tehetünk, ha a tengerre néző part közeli szállás az utcára néz és 500 métert, vagy még többet kell gyalogolnunk a tengerig?
- Ilyenkor a hibás teljesítés esete áll fenn, amelyért az utazásszervezőnek kell helytállnia az utassal szemben. A hibát az utasnak minél előbb be kell jelentenie az utazásszervezőnek, hogy minél gyorsabban mód legyen a hiba kijavítására, még a helyszínen, például szoba, vagy szállodacsere útján. Egyébként pedig a hibás teljesítésből eredő igények érvényesíthetők. - B.T.
