A dokumentum ugyan sehol sem állítja, hogy Horváth valamelyik kérdésben ne mondott volna igazat, csupán a történteket nem minősíti bűncselekménynek.
Vádemelés egyetlen Horváth-féle ügyben történt: a Delta Feed Kft. vizsgálata után hivatali visszaélés bűntettének gyanújával vádat emeltek F. Andrea ellen, mert állítólag úgy írt alá papírt, hogy arra nem volt jogosítványa. Ezt a külön kezelt ügyet azonban az alaptény megállításán kívül egyáltalán nem részletezi a nyomozást lezáró dokumentum.
Horváth több konkrét ügyre és több tízmilliárd forintra vonatkozó feljelentést tett, ám a rendszerszintű problémákkal nem foglalkozott a rendőrség, sőt, a határozatot azzal kezdik, hogy Horváth feljelentésének a nagy részében általánosságban bírálta a NAV ellenőrzési rendszerét. Horváth azzal vádolta az adóhatóságot, hogy rendszerszinten úgy választották ki a vizsgálandó ügyeket, úgy időzítették a vizsgálatokat és a vezető beosztásúak olyan irányba befolyásolták az alárendeltjeiket, hogy az bizonyos adózóknak kedvezzen. A rendőrség azonban olyan ügyekben nem vizsgálódott, ahol Horváth nem jelölt meg konkrét személyeket és cégeket.
Hadházy Ákos, az LMP társelnöke "jogtörténeti dokumentumnak" nevezte az NNI határozatát, amelyből elmondása szerint kiderül, hogy Horváth Andrásnak igaza volt, amikor azt állította: a nagy nemzetközi cégek elleni adóhatósági vizsgálatokat az adóhivatal felső vezetői állíttatták le vagy akadályozták meg. Mindennek ellenére nem állapítottak meg bűncselekményt a szerinte rendkívül felületes eljárásban, amelyben csupán a Nemzeti Adó- és Vámhivatal azon dolgozóit kérdezték meg, akik leállították a vizsgálatokat - mondta.
Vádemelést csak egyetlen esetben tettek - folytatta Horváth András -, ahol egy hatósági osztályvezető kétmilliárd forintot érintően állíttatott le egy eljárást egy multinak beszállótó számlagyárossal kapcsolatban. Ezt ugyanis annak ellenére tette a dolgozó, hogy ilyen nagyságrendű ügyben csak igazgató vagy főigazgató hozhatott volna döntést. Hadházy Ákos - aki az esettel kapcsolatban az ügyészség felelősségét is felvetette - kifogásolta, hogy a Horváth András által feltárt eseteknek csak elenyésző részével foglalkozott az NNI, és a vitathatóan működő cégek termékei mára ismét az üzletek polcain lehet.