Az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélete szerint a magyar hatóságok azzal, hogy megtagadták a védői munkára kirendelt ügyvédek adatainak kiadását a Helsinki Bizottság számára, megsértették az információhoz való hozzáférés alapvető jogát. A bizottság közleménye szerint az ítélet jelentősége messze túlmutat a magyar eseten és azért is jelentős, mert Strasbourg előtt peresíthetővé teheti a közérdekű adatok kiadásának megtagadását akkor is, ha a hazai jogszabályok alapján ez nem lenne lehetséges.
A Magyar Helsinki Bizottság 2011-ben azért fordult az Emberi Jogok Európai Bíróságához, mert korábban a Legfelsőbb Bíróság háromszor is úgy döntött, hogy a rendőrség által kirendelt, állam által fizetett védők neve és az általuk vitt ügyek száma nem nyilvános adat, és azokat nem kell kiadni a szervezetnek. A bizottság a szóban forgó adatokkal azt akarta bizonyítani; elterjedt gyakorlat, hogy a rendőrség ugyanazon néhány ügyvédet rendeli ki védőként, ami veszélyezteti a terheltek hatékony védelmét.
Az ügynek a konkrét adatkérésen vagy a kirendelt védők tevékenységének ellenőrzésén túlmenő jelentőségét az adta, hogy a közérdekű adatok igénylésének jogát annak idején nem foglalták kifejezetten bele az Emberi Jogok Európai Egyezményének szövegébe - írja a döntés kapcsán az Átlátszó. A Bíróság eddigi gyakorlata azonban beleértette a szólásszabadsághoz való jogba a közérdekű adatok megismerésének jogát, mondván: az állam nem hozhat létre közvetett cenzúrát azáltal, hogy önkényesen akadályokat gördít a véleményalkotáshoz szükséges információk megszerzésének útjába. Egyszerűbben megfogalmazva nem létezhet valódi vélemény-és szólásszabadság a közérdekű adatok megismeréséhez való jog nélkül. Az eredetileg a sajtóra kialakított megismerési jogot a Bíróság a TASZ kontra Magyarország ügyben 2009-ben kiterjesztette az olyan társadalmi szervezetekre is, amelyek az állami működés megfigyelését és a nyilvános viták alakítását végzik.
Ennek a gyakorlatnak a megerősítése vagy elvetése volt a mostani ügy tétje. Jelentőségét mutatja, hogy hatalmas nemzetközi érdeklődést váltott ki az eset: harmadik félként beavatkozott az ügybe több nemzetközi civil szervezet és a brit kormány is. (Utóbbit egyébként az magyarázza, hogy a brit legfelsőbb bíróság egy adatkérési ügyben tavaly év elején nyíltan megkérdőjelezte a strasbourgi gyakorlatot, arra is hivatkozva, hogy azt a Nagykamara eddig még nem erősítette meg.)
