A vád szerint a Nemzeti Erőforrás Minisztériumhoz 2011-ben beterjesztett pályázattal a dél-baranyai Siklósnagyfalu önkormányzata 17 millió forintos támogatást igényelt alsó tagozatos iskolájának újraindítására. Kosztics József (független) polgármester, az ügy elsőrendű vádlottja a kivitelezésre megállapodott az M. Z. másodrendű vádlott által vezetett gazdasági társasággal, amelyet az ügyészség szerint utólagosan hoztak létre, valótlan tartalmú számlák kiállítására.
A cég mintegy 4 millió forintról állított ki számlát. Emellett a polgármester egy másik gazdasági társaságtól is beszerzett 3,6 millió forint kifizetéséről szóló - ugyancsak valótlan tartalmú - számlát, így 7,6 millió forintos jogosulatlan támogatást vettek igénybe.
A vádpontok között szerepel, hogy a polgármester a megyei munkaügyi központtal is kötött szerződést a kistérségi Start-munka mintaprogramban való részvételről. Erről a polgármester szintén benyújtott a másodrendű vádlott által kiállított valótlan tartalmú számlákat, jogosulatlanul véve igénybe 7,8 millió forintnyi támogatást - tájékoztatott korábban a Baranya Megyei Főügyészség.
A vádhatóság szerint a polgármester mintegy 5 millió forintot vett fel az önkormányzattól, ennek leplezésére a másodrendű vádlott cége által kiállított, valótlan tartalmú - földmunkákról, építési tevékenységről szóló - számlák kerültek a könyvelésbe. Kosztics József a tárgyaláson mindegyik vádpont esetében tagadta bűnösségét. A költségvetési csalásra vonatkozó vádpontokról közölte, hogy a vád tárgyát képező számlák nem fiktívek, hanem érdemi, valós tevékenység alapján történtek a kifizetések.
A polgármester korábban a Magyar Nemzetnek azt mondta, hogy politikai bosszú áldozatává vált. Fenyvesi Csaba, az elsőrendű vádlott ügyvédje adminisztratív problémának nevezte, hogy a védence által felvett pénzösszegeket bizonylatokkal nem tudja igazolni. Szerinte ez nem jelenti azt, hogy a polgármester sajátjaként rendelkezett az összegekkel, azaz nem történt sikkasztás.
A számviteli fegyelem rendjének megsértésére térve kifejtette, hogy szakképzettség híján a polgármester figyelmét az önkormányzati apparátusnak kellene felhívnia arra, hogy miként kell szabályosan kiállítani számlákat, utalványokat, könyvviteli bizonylatokat. Az ügyvéd szerint védence esetében szándékosságról, tudatosságról nem lehet beszélni. M. Z. a bíróságon nem tett vallomást, a nyomozati szakaszban azonban egyik vádpontban sem ismerte el bűnösségét.