Kezdésként a március 12-i tárgyalás jegyzőkönyvét tartotta indokoltnak ismertetni Hadnagy Ibolya bírónő. Emlékeztetőül: egy hónappal ezelőtt levetítették azt a 4 óra 23 perces videofelvételt, amelyet 2010. szeptember 14-én vettek fel, Hagyó Miklós és Balogh Zsolt szembesítésén. Balogh a felvétel megtekintése után jelentette be, hogy a szembesítéskor tett vallomását nem tartja fenn. „Hagyó Miklós semmilyen törvénytelenségre nem utasított, neki semmilyen pénzt nem adtam át” – mondta a negyedrendű vádlott, aki a bíróság előtt addig nem tett vallomást.
Az ismertetés után a 35-ös számú tanú meghallgatásával folytatódott a tárgyalás, aki 2007 márciusától gazdasági vezérigazgató-helyettesként dolgozott a BKV-nál 2008 második feléig. A tanú elmondta: amikor a céghez került 70 milliárdos volt a BKV adósságállománya, és tulajdonosi elvárás volt a veszteségek csökkentése változatlan szolgáltatási szint mellett. Ezért 100-150 fővel csökkentették csak az adminisztratív munkavállalók számát, ezzel majd félmilliárd forintos megtakarítást értek el évente. Ezt kísérte egy szervezeti átalakítás a cégnél, amely sokrétű projekt volt számtalan egyeztetéssel, sok vitával. A párhuzamosságok megszűntetésére, a vezetők számának csökkentésére, illetve bizonyos szolgáltatási szerződések újratárgyalására emlékezett vissza ezek közül a tanú. Az Antal Attila által vezetett BKV nagyjából ezer fős létszámleépítést foganatosított, amely 4.8 milliárd forintos megtakarítást jelentett a cégnek - derült ki Antal észrevételéből.
MTI Fotó: Ujvári Sándor
Kérdésre válaszolva a tanú elmondta, hogy Hagyó Miklóssal csak különböző értekezleteken találkozott vezetőtársaival egyetemben, a másodrendű Mesterházy Ernőt egyáltalán nem ismerte. Tőlük utasítást nem kapott, irányukból kérések felé nem érkeztek. Antal Attilával korrekt munkakapcsolatban voltak, sok előterjesztésük volt a kabinet felé, rendszeresen prezentáltak a cég pénzügyi helyzete kapcsán. Antal utódja, Balogh Zsolt is megbízott benne és a munkájában, javaslatait elfogadta. Kérdésre válaszolva elmondta, azért jött el a cégtől, mert nyilvánvalóvá vált, hogy az adott pénzügyi háttérrel nem lehet kihúzni a céget a bajból. Többször kiemelte vallomása során, hogy feszült helyzet volt a BKV-nál, számtalan vita kísérte a cég pénzügyi helyzetének rendbetételére tett kísérleteket. Ez is eredményezte hogy úgy döntött, otthagyja a BKV-t.
Ezután a munkaszerződése, illetve a végkielégítése kapcsán kérdezte a bírónő a tanút. Elmondása szerint hét havi végkielégítéssel, illetve három havi titoktartási pénzzel távozott a BKV-tól felmondási idő nélkül, amelyről Balogh Zsolttal akkori megbízott vezérigazgatóval állapodott meg. A tanúnak egyébként határozott idejű szerződése volt 2011 májusáig, de összesen 16 hónapot dolgozott csak a cégnél.
Az újabb emailek ismertetése előtt több vádlott védője ismételten jelezte, hogy elfogadhatatlannak tartják azt, hogy öt és fél évvel a nyomozás elrendelését követően, és három évvel a tárgyalás megkezdése, illetve az iratismertetés után az ügyészség újabb és újabb kutatásokat végez el a lefoglalt elektronikus adathordozókon. Ezután felolvasásra került néhány olyan levél az ügyészség által összegyűjtött 12 email közül, ami a 35-ös számú tanút is érintette.
Ügyészi kérdésre az egyik ismertetett anyag kapcsán a tanú elmondta: az ő területén nem volt olyan eset, amikor leszóltak voltak neki, hogy ki kell rúgnia valakit, vagy valamilyen ingatlan el kellene adnia a cégnek. Az elektronikus tartalmak egyébként érintették az AAM Zrt. tanácsadói szerződéseit, a Fogaskerekű fejlesztését, illetve egyes kommunikációs szerződéseket.
Hagyó Miklós észrevételében közölte: a Fogaskerekű vonalának meghosszabbítása kapcsán sem Balogh Zsoltnak, sem a tanúnak utasítást nem adott. Emlékeztetett arra, hogy például ezen infrastrukturális fejlesztés terve mind a BKV, mind a Hegyvidék önkormányzata, azaz Pokorni Zoltán részéről támogatásra talált a kérdéses email születése előtt már több héttel. Ugyancsak támogatta a fejlesztést a VEKE akkori szóvivője, Vitézy Dávid is.
A per a jövő hét kedden folytatódik.
