Indoklásában a bíróság kifejtette: az előtakarékosságra és a betéti kamatokra nem terjed ki a szerződési feltételek tisztességtelenségét vélelmező törvény hatálya, így azokat nem is vizsgálták. A bíróság a lakástakarék hiteleinek a szerződési feltételeit vizsgálva jutott arra a következtetésre, hogy a törvényi vélelmet nem tudta megdönteni a felperes pénztár. Az indoklás kiemelte, hogy az egyoldalú szerződésmódosításai tisztességtelenek voltak a pénztárnak.