A Fővárosi Törvényszék érvénytelennek nyilvánította a bank általános szerződési feltételeinek egy részét, mert azok sértik a jóhiszeműség és tisztesség követelményei mellett az objektivitás, szimmetria és arányosság elvét is. A bíróság helyt adott azon ügyvédi érvelésnek, miszerint a kamat és költségek egyoldalú emelését megengedő banki feltétel az ügyfélre hátrányos és tisztességtelen is, mivel a hiteltörvény szerint csak egyértelmű kikötés adhat alapot a hiteldíjak egyoldalú módosítására.
Akkor egyértelmű az egyoldalú emelésre jogot biztosító rendelkezés, ha abból kiderül, hogy melyik költség milyen feltételek esetén és mekkora mértékben fog módosulni, márpedig ez a bank kikötéseiből nem derül ki. A fogyasztók sem megismerni, sem ellenőrizni nem tudják a hitel kockázatának, a forrásköltségének a változását, az okok összefüggéseit és következményeit. Megállapította a bíróság, hogy a vitatott banki szabályzat nem a hitelnyújtásra, hanem a bank egyoldalú szerződésmódosítási jogának gyakorlására vonatkozik, ezért vizsgálható annak tisztességtelensége, amit az is lehetővé tesz, hogy a hiteltörvény sem tartalmaz egyoldalú szerződésmódosítási okokat.
Az indokolás hangsúlyozza a szolgáltatás és ellenszolgáltatás közötti arány megőrzésének fontosságát, ezért a kikötéseknek a kölcsön felvevői számára is előnyösnek kell lenniük. Az a lényegi kérdés: fennáll-e annak elvi lehetősége, hogy a feltétel hátrányos helyzetbe hozhatja a fogyasztót. Amennyiben az egyes feltételek változnak, például a bankközi hitelkamatok nőnek, az állampapírok hozama viszont csökken, akkor milyen mértékben gyakorolható a hitelező egyoldalú szerződésmódosítási joga. Sérült az átláthatóság elve, áll az elsőfokú ítélet indokolásában, mivel a fogyasztó nem láthatta előre, hogy mely feltételek bekövetkezése esetén mekkora mértékben növeli a bank az ő terheit, mert a szerződésben nincs rendelkezés ennek mértékéről, a hitelnyújtó egyoldalú döntésétől függ, hogy milyen mértékben növeli vagy csökkenti az ügyleti kamatot, az egyéb költséget.
