Az egyik perben a bank ügyfelei közel hatmillió forint hitelt vettek fel 2007-ben, nem sokkal a válság kitörése előtt, árfolyam-garancia és törlesztési biztosítást nem kötöttek. A részletes kockázatfeltáró nyilatkozat aláírásával a hitelfelvevők elismerték, hogy az árfolyamváltozás komolyan befolyásolhatja a majdani törlesztőrészleteket. A közjegyzői okirat szerint a szerződést a feleknek felolvasták, tartalmát megmagyarázták, átolvashatták. A deviza-lakáshitelt 5 éven keresztül fix törlesztőrészletekkel fizették, de a szerződésben vállalták azt is, hogy a fix törlesztős periódus lejártával a bank az időközben bekövetkezett változásokat érvényesíti.
A hitelfelvevők ügyvédje keresetében kérte a szerződés semmissé nyilvánítását, illetve azt próbálta bizonyítani, hogy ügyfeleire nézve nem jelent kötelezettséget az egyoldalú szerződésmódosítás következménye, véleményük szerint ugyanis túlságosan nagymértékű volt a bank által a fix időszakot követően meghatározott törlesztőrészlet. Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította, ugyanis a felek a szerződés feltételeit egyedileg megtárgyalták, illetve az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő oklista még a szerződéskötést követő időszakban született jelentősen szigorúbb törvényi előírásoknak is megfelelt. Az ítélet ellen a felperesek fellebbeztek, ám a Debreceni Ítélőtábla sem találta jogosnak kérelmüket, részletesen indokolva mindenben helytállónak ítélte az első fokú ítéletet, semmiségi okot nem észlelt.
A Debreceni Ítélőtáblán tárgyalt másik perben Léhmann György ügyfelei 2008-ban kötöttek 20 éves hitelszerződést több mint 10 millió forintról. Az elsőfokú bíróság külön kiemelte, hogy lehetőségük lett volna fix törlesztésű forinthitel felvételére is, illetve árfolyamgarancia igénybevételére is, ám ezt nem tették meg. Az előzőek esethez hasonló módon a bíróság megállapította, hogy a felperesek részletesen megismerték a szerződés egyes pontjait, módosítási javaslatuk az aláírást megelőzően nem volt. A felperesek kérték az árfolyamrés miatt, álláspontjuk szerint, érvénytelen szerződés érvényessé nyilvánítását, illetve a véleményük szerint az egyoldalú szerződésmódosítás miatt tisztességtelen, semmis szerződés érvényessé tételét.