Miért nem lépett a rendőrség, amikor M. Richárdot a halálos baleset után egy másik, bérelt autó volánja mögött látták? Hogyan történhetett meg, hogy amíg nyomoztak utána, M. Richárd a Seychelle-szigeteken nyaralt? Miért nem kell a házi őrizet alatt M. Richárdnak nyomkövetőt viselnie? Talán csak nem azért ilyen elnézőek a hatóságok M. Richárddal, mert az ő emberei védték Rogán Antal lakossági fórumát? Milyen kapcsolatban áll Rogán Antal a több embert halálra gázoló M. Richárddal? - tette fel kérdéseit a szocialista párt.
Itt az ideje, hogy Pintér Sándor belügyminiszter átfogó vizsgálatot indítson, milyen veszélyt jelent Magyarország számára Rogán Antal. Az időnként helikopterező propagandaminiszter ugyanis maga a két lábon járó nemzetbiztonsági kockázat az elmúlt évek nevéhez köthető botrányos ügyeivel: a szerencsejáték-törvénytől az offshore cégeken keresztül értékesített letelepedési kötvényeken át a belvárosi ingatlanpanamáig - fogalmazott az MSZP, hozzátéve: várják Pintér Sándor belügyminiszter tájékoztatását.
Korábban Rogán az Origo megkeresésére nyilatkozta, hogy nem ért egyet M. Richárd házi őrizetével, szerinte a hatóságoknak fellebbezniük kell. A propagandaminiszter azt mondta: szörnyű, ami történt, hiszen két ember meghalt, és ezért viselni kell a felelősséget.ahogyan korábban a szlovák milliomosnő, Eva Rezesová esetében, úgy most sem ért egyet a házi őrizettel. "Főleg akkor, ha a súlyosbító körülmények, amelyek a sajtóban megjelentek - mint például a kokainfogyasztás -, megfelelnek a valóságnak" - fejtegette Rogán, felvetve, hogy M. Richárd talán nem is volt bedrogozva, holott a vizsgálat már megállapította, hogy fogyasztott kokaint.
A gyanúsított május 15-én érvényes vezetői engedély nélkül, a megengedett sebességet jóval túllépve haladt autójával Budapesten a XIII. kerületi Dózsa György úton, a külső forgalmi sávban. A járműve a Kassák Lajos utcai kereszteződésnél összeütközött egy másik, a Dózsa György úton, a Tüzér utca felől érkező, a kereszteződésnél balra kanyarodó, a belső forgalmi sávban szabályosan közlekedő személyautóval. Az ütközés következében a járművek felsodródtak az út jobb oldalára, ahol a trolibusz megállójában elütöttek három várakozó embert. A baleset következében a szabályosan közlekedő jármű két utasa meghalt, ketten súlyosan, ketten könnyebben megsérültek.
Az ügyben eljáró Budai Központi Kerületi Bíróság az ügyészi indítványt a bűnismétlés veszélye miatt találta megalapozottnak, míg a védői indítványt az enyhébb kényszerintézkedésre nézve. A kerületi bíróság megállapította, hogy a gyanúsított ellen részben szintén közlekedési bűncselekmény elkövetése miatt folyik másik büntetőeljárás. E körülmény, továbbá a gyanúsított életvitelére vonatkozó nyomozati adatok, valamint a gyanú szerinti bűncselekmény jellege együttesen megalapozzák a bűnismétlés veszélyét, ami a bíróság szerint házi őrizettel kiküszöbölhető. A kerületi bíróság végzése nem jogerős.